5-Д02-10

Дело №5-Д02-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Е р м и л о в а В.М.

судей В а л ю ш к и н а В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении Нурмагомедова и других.

Определением Никулинского (межмуниципального) районного суда гор.

Москвы от 17 мая 2001 года уголовное дело в отношении Н у р м а г о м е д о в а Магомеда А р и п о в и ч а и Д о л ж и к о в а Константина П е т р о в и ч а , обвиняемых в совершении преступлений, преду­ смотренных ст.ст.159 ч.З п.п. «а,б», 30ч.3,159 ч.З п.

п. «а, б», 180 ч.1, 171 ч.2 п.п. «а, б» и 201 ч.2 УК РФ, Бек-Булат Л ю д м и л ы В и к т о р о в н ы , обвиняемой в совершении преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 159 ч.З п.п. «а, б», 30 ч.З, 159 ч.З п.п. «а, б», 180 ч.1 и 171 ч.2 п.п. «а, б» У К Р Ф , и Веснина Бориса Н и к о л а е в и ч а , обвиняемого в совершении преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 159 ч.З п.п. «а, б», 30 ч.З, 159 ч.З п.п. «а, б», 180 ч.1 и 171 ч.2 п.п. «а, б» УК Р Ф , направлено для дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского го­ родского суда от 3 июля 2001 года частный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения суда, оставлен без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 сентяб­ ря 2001 года определения суда первой и кассационной инстанций отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения Должикова К. П., Нурмагомедова М. А., адвоката Головановой Е.Ф. в защиту Должикова, по­ лагавших, что протест является обоснованным, заключение прокурора Пахотнова К.И. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Нурмагомедов, Должиков, БекБулат и Веснин обвиняются в совершении мошенничества, покушении на мошенничество, незаконном предпринимательстве и других преступлениях.

Удовлетворив ходатайство адвокатов, суд первой инстанции направил дело для дополнительного расследования в связи с необходимостью прове­ дения финансово-хозяйственной экспертизы, которая не может быть прове­ дена в рамках судебного разбирательства, а также установления всех лиц, конкретно пострадавших от продажи несоответствующей наклеенной эти­ кетке продукции. Кроме того, суд указал на нарушение органами следствия требований ст. 144 У П К Р С Ф С Р при предъявлении Нурмагомедову, Должикову, Бек-Булат и Веснину обвинения, а также на неисполнение указания прокурора, адресованного органам следствия.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Мос­ ковского городского суда.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в протесте, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.379 УПК РСФСР определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае признания его незаконным и необоснованным, а кассационное определение подлежит отмене в том слу­ чае, если им неосновательно оставлено без изменения решение суда первой инстанции. При этом по смыслу ст.351 УПК РСФСР в постановлении выне­ сенном в порядке надзора должно быть указано, требования каких статей на­ рушены нижестоящими судами или в чем состоит необоснованность реше­ ний этих судов.

Как видно из определения суда первой инстанции одним из оснований для обращения дела к доследованию послужило нарушение органами следст­ вия требований ст. 144 УПК Р С Ф С Р , выразившееся в том, что в постановле­ ниях о привлечении Нурмагомедова, Должикова, Бек-Булат и Веснина в ка­ честве обвиняемых не указано, какие конкретно действия инкриминируются обвиняемым по каждой из статей уголовного закона, а формула обвинения по разным статьям просто копируется, и, кроме того, в постановлениях о при- влечении указанных лиц в качестве обвиняемых повторяется один и тот же текст.

Не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, президиум в сво­ ем постановлении фактически продублировал содержание надзорного про­ теста, указав, что обвиняемым инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, с распределением ролей и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отражено не только кто и какие дейст­ вия конкретно из них совершал, но и какие действия совершались соучастни­ ками инкриминируемых им преступлений.

М е ж д у тем, такое утверждение надзорной инстанции не соответствует текстам постановлений о привлечении в качестве обвиняемых: Нурмагомедова ( т . 1 , л.д.171-234), Бек-Булат (т.1, л.д. 240-288), Веснина (т.1, л.д. 294345) и Должикова (т.1,л.д. 348-414).

Кроме того, президиум не учел того обстоятельства, что Должиков, Нурмагомедов и Бек-Булат в О О О «Олимп-Империал» занимали разное должностное положение, имели отличный друг от друга круг должностных полномочий, а Веснин вообще не являлся работником указанного Общества.

В принесенном в порядке надзора протесте в президиум Московского городского суда фактически не оспаривается то обстоятельство, что формула обвинения по разным статьям уголовного закона просто копируется, при этом в протесте делается ссылка на то, что « по настоящему делу имеется идеальная совокупность преступлений», то есть одни и те же действия обви­ няемых содержат признаки преступлений, предусмотренных разными стать­ ями У К РФ. Таким образом, в протесте по сути признается, что в этой части постановления о привлечении в качестве обвиняемых не соответствуют тре­ бованиям ст. 144 УПК РСФСР.

Указанное нарушение закона и являлось одним из оснований для на­ правления дела для дополнительного расследования, имея в виду, что Нурма­ гомедов, Должиков, Бек-Булат и Веснин при такой редакции постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых лишены права знать, в чем каждый из них конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Однако президиум в своем постановлении никакого суждения по этим доводам не высказал.

Нельзя признать обоснованным и выводы надзорной инстанции о том, что суд при обращении дела к доследованию вошел в оценку собранных по делу доказательств.

Как следует из определения, суд первой инстанции только констатиро­ вал наличие противоречий в заключениях экспертов по одному и тому же во­ просу, предложив при дополнительном расследовании провести повторную комиссионную пищевую экспертизу, которая могла бы способствовать уста­ новлению причины противоречий между заключениями экспертов.

Необоснованным является и вывод надзорной инстанции о том, что суд первой инстанции направил дело для дополнительного расследования в на­ рушение требований ст.254 УПК РСФСР и Постановления Конституционно­ го Суда РФ от 20 апреля 1999 года. В обоснование своего вывода президиум сослался на то, что суд тем самым предложил установить факты, отягчающие положение подсудимых.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения Нурмагомедову, Должикову, Бек-Булат и Вес­ нину инкриминируется причинение материального ущерба в особо крупном размере как установленным, так и неустановленным органами следствия гражданам.

Поэтому суд предложил принять меры по установлению этих «неуста­ новленных» граждан, имея в виду, что при рассмотрении дела по существу суд обязан проверить обоснованность обвинения в этой части.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум ос­ тавил без внимания имеющиеся в деле документы (т. 1 л.д. 475, т. 17, л.д. 273, 301, 302, 303), в которых должностные лица, в том числе, Генеральной про­ куратуры РФ, высказывают сомнение относительно правильности юридиче­ ской оценки инкриминируемых подсудимым преступлений, а 22 февраля 2001 года, когда дело уже было направлено в Никулинский районный суд, прокурор Западного административного округа гор. Москвы обратился с просьбой возвратить настоящее уголовное дело в прокуратуру.

При таких данных, учитывая то, что в постановлении президиума не указано в чем выразилась неосновательность решения кассационной инстан­ ции, постановление президиума Московского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением без изменения определений судов первой и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия

определила:

постановление президиума Московского городского суда от 6 сентября 2001 года в отношении Нурмагомедова Магомеда Ариповича, Должикова Константина Петровича, Бек-Булат Людмилы Викторовны и Веснина Бориса Николаевича отменить, оставив в силе определение Никулинского (межму­ ниципального) районного суда гор. Москвы от 17 мая 2Р01 года и определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2001 года.

Председательствующий:

СуДЬИ:

у^У/^-у ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ^ ; ^ ;